Тысячеликая мать. Этюды о матрилинейности и женских образах в мифологии (Казанков Александр Алексеевич); Нестор-История, 2017

Крайне интересная теория, объясняющая появление и бытование на больших территориях сходных форм социальной организации культурной диффузией. Почему политическая система ирокезов и эламитов имеет сходные черты? Почему правители империи инков и Та-кемет женились на сёстрах? Кто такая Богиня-с-Косами, общая для многих индейцев богиня? Книга даёт направление, позволяющее отвечать на подобные вопросы.

0    0

Назвал бы книгу авторской монографией. Интересно, но довольно сложно. Вторая часть читается легче, но выглядит так, как будто автор книгу не дописал. Тем не менее, радует, что появляются такие книги, достойные аналоги Тысячеликому герою Дж. Кэмпбелла.

0    0

Ну что могу сказать. Вступление уже заинтриговало. Это порция очередной псевдонауки.
Ну вы посудите сами. В самом начале автор уже признаётся, что морфологически женщина высший пол. И самое смешное, это его аргументация.
Цитирую:
  "Я имею в виду строение ее черепа, а ведь мозг, который под ним находится, – самая важная отличительная черта Homo sapiens. В ходе эволюции морфологии черепа у гоминид его свод становился все более высоким, рельеф сглаживался, кости утончались. Уменьшался скос лба, редуцировался подбородок. Все эти особенности в большей степени характерны для женщин, чем для мужчин вида Homo sapiens. Образно и, конечно же, метафорический можно сказать, что морфология черепа мужчины занимает промежуточное положение между морфологией черепа неандертальца и женщины Homo sapiens"
Нет ну вы серьёзно. Вы представьте уровень познания этого человека, который пишет такое. Я даже от феминисток такое слышать не мог, а тут от мужчины) Он сравнивает вторичные половые признаки(как он сказал, рельеф, лоб и т.п.) между мужчинами и женщинами и говорит, что женщины выше мужчин морфологически по этим признакам(более эволюционно развиты). И плевать что это вторичные половые признаки и они просто не могу не быть. Это тоже самое было бы, если бы он сказал: «Вот раньше люди древности были сильнее и мускулистее, чем сейчас, по эволюционным темпам люди становятся ниже и слабее чем люди раньше, женщины тут тоже выше в эволюционном этапе, т.к. они ведь слабее и ниже, чем мужчины». Думаю понятно, что в этой логике не так. Брать половые различия и аргументироватЬ, что одна из групп ближе к эволюционному эталону, просто немыслемая глупость, если брать в расчёт то, что и мужчин и женщины один вид, и эволюция одного без другого нереальна, т.к. у нас половое размножение и геном один. Мы не можем иметь кардинально разную степень развитости в эволюционном плане…
Про красоту, о которой он стал дальше говорить туда же. Мол женщины красивее, они и тут выше эволюционно т.к. у них более красивы черты лица, у них лица изоморфны, а у мужчин с годами лица ухудшаются, становятся грубее. И мол вот ещё и то, что у мужчин чаще аномалии лица есть… Это смешно, даже человеку, который не особо интересуется наукой, т.к. звучит бредово(ссылок от него на научные публикации по этой теме я не увидел).
Кст, на счёт феминисток. Я тут не уверен. Помниться мне, ещё как раз в 2017 или 2016 году листал какую-то книжку, стоя в очереди у терапевта, проходя мед. комиссию на работу. Там писали следующее. Цитата примерная: «Женщина эволюционно более совершенна. К примеру можно заметить, что у приматов много шерсти, а у наших современных людей её намного меньше. Но видно, что мужчины обладают куда большим волосяным покровом. Буквально мужчины являются промежуточной эволюционной стадией между приматами и женщинами. Именно по этому, у мужчин волос больше на теле, чем у женщин, но меньше чем у обезьян».
Думаю логика ясна, я честно в какой-то книге читал про волосяной покров и про то, что это аргумент в копилку более высокого эволюционного положения женщин. Прям помню про промежуточную стадию между приматами и женщинами. Но книгу не помню. Меня эта логика сразу смутила и я её закрыл. Не от туда ли этот автор подчерпнул эту идею, т.к. я нигде не видел в научной литературе подобных утверждений, т.к. они нелепы с точки зрения генетики, антропологии и т.п. А может он был соавтором той книги? Я этого не знаю, но когда подобное читаете, имейте ввиду, автор имеет слабый научный аналитический аппарат у себя в голове. И верить его словам, его анализу или попытка интерпретировать те или иные научные труды не стоит. Т.к. само мышление человека часто можно подметить как раз вот по таким вот утверждениям. Умный человек сразу же бы покраснел от такой аргументации…
Утверждения о том, что женщины создали язык(он так думает) и земледелие, тоже не подкрепляется фактами. Это чистой воды домыслы или интерпретация тех или иных гипотез. Скорее попытка дать женщинам ведущую роль в развитии цивилизации. Они родили всех людей. Плевать что без мужчин они родили ровно 0 людей, важно подчеркнуть важность.

0    0